La scorsa notte, in una serata organizzata da StrictlyVC, questo editore si è seduto con Trae Stephens, un ex analista dell'intelligence governativa diventato un investitore iniziale presso Palantir e poi investitore presso Founders Fund, dove Stephens ha cofondato due aziende di sua proprietà. Una di queste è Anduril, l'azienda di tecnologia difensiva molto discussa che ora è valutata 8,4 miliardi di dollari dai suoi investitori. L'altra è Sol, che produce un auricolare monouso da 350 dollari che pesa circa quanto un paio di occhiali da sole e si concentra esclusivamente sulla lettura, un po' come un Kindle indossabile. (Indossando il paio che Stephens ha portato all'evento, ho subito desiderato uno per me stesso, anche se al momento c'è una lista d'attesa di 15.000 persone, dice Stephens.)

Nella prima metà della nostra chiacchierata abbiamo parlato principalmente di Founders Fund, iniziando la conversazione parlando di come Founders Fund si differenzi da altre società (i posti in consiglio sono rari, non riserva denaro per gli investimenti successivi, il consenso è in gran parte un tabù).

Abbiamo anche parlato di un ex collega che riesce ad avere molta visibilità (Stephens mi ha giustamente bacchettato per aver parlato di lui durante la nostra conversazione), se Founders Fund ha preoccupazioni sul fatto che Elon Musk si stia dilungando troppo (ha investimenti in numerose aziende di Musk), e cosa succede a un'altra azienda del portafoglio, OpenAI, se perde troppi talenti ora che ha permesso ai dipendenti di vendere una certa percentuale delle loro azioni a una valutazione di 86 miliardi di dollari.

Nella seconda metà della nostra conversazione ci siamo concentrati su Anduril, ed è qui che Stephens si è davvero animato. Non è sorprendente. Stephens vive a San Francisco ma trascorre gran parte di ogni giorno a supervisionare ampi settori delle operazioni dell'azienda a Costa Mesa, in California. Anduril è anche al culmine della popolarità in questo momento per motivi ovvi.

Se preferisci guardare la conversazione, puoi vederla qui sotto. Per coloro che preferiscono leggere, quello che segue è gran parte di quella conversazione, leggermente modificata per lunghezza.

Keith Rabois, che recentemente è tornato a Khosla Ventures, è stato "cacciato" da Founders Fund dopo una controversia con i colleghi. Puoi parlare un po' di cosa è successo?

A Founders Fund, ognuno ha il suo stile. E uno dei benefici che realmente scende da Peter [Thiel] dall'inizio, quando siamo stati fondati per la prima volta circa 20 anni fa, è che ognuno dovrebbe gestire la propria strategia. Io adotto una strategia diversa da quella di [collega] Brian [Singerman] nel venture. È diversa da quella di Napoleon [Ta] - che gestisce il nostro fondo di crescita - nell'investimento, ed è una cosa positiva, perché otteniamo prospettive differenti che altrimenti non avremmo avuto se le persone eseguissero queste strategie diverse. Keith aveva una strategia molto diversa. Aveva una strategia molto specifica che era molto pratica, molto impegnata, e credo che Khosla sia molto adatto a questo ... e sono davvero felice che abbia trovato un luogo dove si sente supportato da un team che può aiutarlo in quell'esecuzione.

Hai parlato in passato di Founders Fund che non vuole sostenere founder che necessitano di molta assistenza ...

Il caso ideale per un VC è avere un founder che sarà davvero bravo a gestire la sua stessa attività, e c'è qualche vantaggio unico che si può fornire per aiutarlo. La realtà è che di solito questo non è il caso. Di solito gli investitori che pensano di essere quelli che forniscono il valore aggiunto sono quelli più fastidiosi e difficili da gestire. Più un VC dice: "Aggiungerò valore", più dovresti sentirlo dire: "Ti infastidirò per tutta la vita in cui farò parte della tua tabella di marcia". Se crediamo che noi - Founders Fund - siamo necessari per far funzionare l'attività, dovremmo investire in noi stessi, non nei founder.

Trovo interessante che sia stato versato molto inchiostro quando Keith si è trasferito a Miami, e di nuovo quando è tornato nella Bay Area a tempo parziale. La maggior parte del team rimane quindi nella Bay Area, come mi hai detto.

La maggior parte del team è ancora a San Francisco ... Anche quando ho aderito a Founders Fund 10 anni fa, era davvero un gioco della Bay Area. La Silicon Valley era ancora la forza dominante. Penso che se guardi al fondo cinque, che è quello in cui sono entrato in Founders Fund, circa il 60% -70% dei nostri investimenti erano aziende della Bay Area. Se guardi al fondo sette, che è l'ultima vintage, la maggior parte delle aziende non erano in Bay Area. Quindi qualunque cosa pensassero le persone del fatto che Founders Fund si fosse trasferita a Miami, non è mai stata così. L'idea era che se le cose sono geograficamente distribuite, dovremmo avere persone più vicine alle altre cose interessanti.

Keith ha detto qualcosa oggi al [vicino] Summit Upfront sui founder della Bay Area che sono comparativamente pigri e non disposti a lavorare dalle nove alle nove durante i giorni feriali o il sabato. Cosa ne pensi e, inoltre, pensi che i founder dovrebbero lavorare quelle ore?

Una chicca! OpenAI è una società del portafoglio; hai acquistato azioni di seconda mano. Ha appena sorvegliato un'altra vendita di azioni di seconda mano. I suoi dipendenti hanno fatto un sacco di soldi (presumibilmente) da queste vendite. Questo ti preoccupa? Hai un'opinione su quando è troppo presto per i dipendenti iniziare a vendere azioni agli investitori?

In tecnologia, la concorrenza per il talento è davvero feroce e le aziende vogliono che i dipendenti credano che la loro partecipazione azionaria abbia un vero valore monetario. Ovviamente sarebbe brutto se dicessi: "Puoi vendere il 100% delle tue azioni assegnate", ma a uno stadio abbastanza precoce, penso che vada bene dire: "Hai 100.000 azioni assegnate; forse puoi vendere il 5% -10% di quelle in un'asta facilitata dall'azienda, in modo che quando sei compensato con azioni, questo sia reale e faccia parte del tuo pacchetto retributivo totale.

Ma la scala è così diversa. Questa è un'azienda con una valutazione di 86 miliardi di dollari [per questi acquirenti di azioni di seconda mano], quindi il 5% -10% è molto.

Credo che se inizi a vedere una degradazione delle prestazioni legata alle persone che si staccano perché hanno troppa liquidità, allora sì, questo diventa un problema piuttosto serio. Non ho visto che questo succeda presso OpenAI. Sento che sono motivati dalla missione a raggiungere [intelligenza generale artificiale], e questa è davvero una missione sostanziosa.

Sei anche un investitore in SpaceX. Sei un investitore in Neuralink. Sei anche un investitore in Boring Company?

Siamo un investitore in Boring Company.

Sei un investitore in X?

No. No, no, no, no. [Ride.]

Ma sei nel business di Elon Musk, come immagino chiunque sia un investitore vorrebbe essere. Sei preoccupato per lui? Sei preoccupato per un punto di rottura?

Io non sono personalmente preoccupato. Elon è uno dei talenti più unici e multigenerazionali che penso vedrò per il resto della mia vita. Ci sono sempre dei compromessi. Si va oltre un certo punto di QI e i compromessi diventano piuttosto gravi, ed Elon ha un insieme di compromessi. È incredibilmente intenso. Lavorerà più di chiunque altro. È brillante. È in grado di organizzare molte cose nel suo cervello. E ci saranno altre parti della vita che ne risentiranno.

Sei molto coinvolto nell'attività quotidiana di Anduril, più di quanto avessi capito. Hai costruito queste imbarcazioni e aeromobili autonomi. Hai recentemente introdotto il Roadrunner, un VTOL che può gestire carichi variabili. Puoi darci un'anteprima su cos'altro stai lavorando?

La natura di Anduril e ciò che stiamo facendo lì è che la minaccia che stiamo affrontando globalmente è molto diversa rispetto a quanto lo era tra il 2000 e il 2020, quando parlavamo di attori non statali: organizzazioni terroristiche, gruppi insurrezionali, stati canaglia e cose del genere. Ora sembra più una guerra fredda contro avversari vicini. E il modo in cui ci siamo impegnati nel conflitto con potenze sullo stesso livello durante la Guerra Fredda era costruendo questi sistemi davvero costosi, esclusivi: deterrente nucleare, portaerei, sistemi missilistici multimilionari. [Ma] ci troviamo in questi conflitti in cui i nostri avversari si presentano con questi sistemi attritabili a basso costo: cose come un drone kamikaze iraniano Shahed da 100.000 dollari o un Bayraktar TB2 turco da 750.000 dollari o semplici razzi e droni DJI con granate attaccate con piccole griffe di presa.

La nostra risposta a ciò è stata storicamente quella di lanciare un missile Patriot da 2,25 milioni di dollari, perché è ciò che abbiamo, è quello che c'è nel nostro inventario. Ma questa non è una soluzione scalabile per il futuro. Quindi da quando è stata fondata, Anduril ha valutato come [possiamo] ridurre il costo dell'engagement, mentre rimuoviamo anche l'operatore umano, allontanandoli dalla minaccia della perdita di vita ... E queste capacità non sono prevalentemente capacità hardware. Si tratta di autonomia, che è un problema software ... quindi volevamo costruire un'azienda definita dal software e abilitata dall'hardware, in modo che portiamo questi sistemi a basso costo e integrando le capacità esistenti per creare un impatto di deterrenza continuato in modo da evitare un conflitto globale.

Ho letto di recente una storia dove qualcuno dei cosiddetti "principali" della difesa ha fatto rollare gli occhi e ha detto che le nuove imprese di tecnologia della difesa non sanno ancora abbastanza sulla produzione di massa. È una preoccupazione per te?

Le startup non sanno come fare la produzione di massa. Ma i "principali" non sanno nemmeno come fare la produzione di massa. Si può guardare al problema del Boeing 737 se volete qualche prova di ciò. Non abbiamo scorte di Stinger, Javelin, HIMARS, GMLRS, missili Patriot - non riescono a produrli abbastanza velocemente. E il motivo è che hanno costruito queste catene di fornitura e impianti di produzione che assomigliano di più agli impianti di produzione dell'era della Guerra Fredda.

Per guardare a un'analogia a questo, quando Tesla è uscita per costruire su vasta scala, hanno detto: "Abbiamo bisogno di costruire un'azienda autonoma da zero per davvero realizzare i requisiti di domanda per produrre a un costo basso e alla scala di cui abbiamo bisogno per crescere." E GM ha guardato a questo e ha detto: "Questo è ridicolo. Questa azienda non crescerà mai." E poi, cinque anni dopo, era evidente che li stavano asfaltando completamente. Quindi penso che i "principali" dicano questo perché è la reazione difensiva che avrebbero per dire che queste nuove imprese non ci arriveranno mai.

Anduril sta cercando di costruire una Tesla. Stiamo costruendo un'azienda autonoma e modulare che sarà in grado di tenere il passo con la domanda che il cliente ci lancia. È un grande scommessa, ma abbiamo assunto il ragazzo che l'ha fatto da Tesla. Si chiama Keith Flynn. Adesso è il nostro responsabile di produzione.

Sono certo che ti vengano fatte molte domande sul pericolo dei sistemi autonomi. Sam Altman, in uno di questi eventi, mi ha detto anni fa che era tra le sue più grandi paure quando si tratta di IA. Come pensi a questo?

Nel corso della storia umana, siamo diventati sempre più violenti. Abbiamo iniziato con, tipo, darci pugni e poi lanciarci rocce e poi alla fine abbiamo capito i metalli e abbiamo iniziato a fare spade e archi e frecce e lance, e poi catapulte e alla fine siamo arrivati all'avvento della polvere da sparo. E abbiamo iniziato a sganciarci bombe l'uno sull'altro, e poi negli anni '40, abbiamo raggiunto il punto in cui abbiamo capito che avevamo capacità di distruzione dell'umanità con le armi nucleari. Poi tutti ci siamo fermati. E ci siamo fermati e abbiamo detto: "Non sarebbe bene usare armi nucleari. Possiamo tutti concordare che in realtà non vogliamo farlo."

Se guardi la curva di quel potenziale violento, ha iniziato a scendere durante la Guerra Fredda, dove avevamo munizioni guidate con precisione. Se devi colpire un obiettivo, [la domanda era]: puoi sparare un missile attraverso una finestra e colpire solo l'obiettivo che intendi colpire? Siamo diventati molto seri sulle operazioni di intelligence in modo da essere più precisi e più discriminanti negli attacchi che abbiamo inflitto. Penso che i sistemi autonomi siano l'estensione finale di questo. Significa dire: "Vogliamo impedire la perdita di vite umane. Cosa possiamo fare per eliminarla, nella misura in cui sia possibile essere assolutamente sicuri che quando prendiamo azioni letali, lo facciamo nel modo più responsabile possibile." ...

Ho paura di Terminator? Certamente, c'è qualche potenziale futuro ipotetico in cui l'AGI diventa senziente e decide che saremmo migliori a fare mollette. Non siamo vicini a questo ora. Nessuno al Dipartimento della Difesa o tra i nostri alleati e partner sta parlando di AGI senziente che prende il controllo del mondo e che questo sia l'obiettivo del DoD. Ma nel 2016, Vladimir Putin, in un discorso all'Università Tecnica di Mosca, ha detto: "Chi controlla l'IA controlla il mondo," e quindi penso che dobbiamo essere molto seri nel riconoscere che i nostri avversari stanno facendo questo. Stanno costruendo verso questo futuro. E il loro obiettivo è batterci a quello. E se ci battono, sarei molto più preoccupato per quella realtà di Terminator che se noi,